Марат!
Продолжаем разбор полетов!
1. приведенный пример на фото отличается по нагрузке на ухо. Машинка полноприводная и, в зависимости от литража двигателя статика на переднее колесо от 120 до 200 кг. Динамика тоже раза в полтора выше от переднего привода. Таким образом если использовать такой термин как Нагруженность, то по этому параметру конструкция на фото превышает в 3,5-4 раза примененную на моей машине.
2. Рассмотрим причины "выламывания" ушей:
2.1. недостаточная "сопроматная" прочность конструкции - "металла мало" - случай когда не хватает геометрического сечения на основном направлении нагружения. Типа в нашем случае ушки из миллиметровки сделать... В этом случае рвет ухо по отверстию под болт.
2.2. ошибки технологии - чаще всего "непровар" шва - то ли сварка глючить, то ли сварщик... (второе чаще). в итоге имеем кусочный прихват - сечения опять не хватает - логичный конец! Это как раз и произошло с ушами стоек. Был тривиальный непровар!!!
2.3. еще один косяк, часто встречающийся при любительской постройке - большой зазор в отверстии под болт. Для плотного и ненапряжного монтажа нужно обеспечивать 0,1 мм зазора... А теперь вспомните - когда и кто последний раз измерял этот параметр
Применение изношенных самоточенных сверл, и расшабровка после сверления круглым напильником (если "не лезет"), а также установка болтов с "худым" телом или того хуже с опорой на резьбу - ВСЕ это приводит при малейшем ослаблении соединения к удару (оптимистичный коэффициент динамичности = 5!) и разрыву в слабом сечении...
3. опыт многих спортивных контор подсказывает следующие решения:
3.1. применение высокопрочного и ТОЧНОГО крепежа (ведь на срез в моем случае хватает некаленого болта 8 с запасом в 7,2 раза!)
3.2. точного изготовления с прогнозируемыми зазорами.
3.3. применение самоконтрящегося крепежа.
3.4. обеспечение равнопрочности конструкции - запас по болту должен соответствовать запасу по сечению ушей.
Это минимальный комплекс для "отсутствия огорода" в конструкции спортивной машины...